Meinasi taas kerran mennä aamutee ns. väärään kurkkuun. Mies oli yrittänyt (paino sanalla yrittänyt) siirtää rahaa kaverinsa tililtä omalleen 50 000 euroa. Tässä tapauksessa rikos epäonnistui, koska pankki tuli väliin vaatimalla varmennetta siirrosta ja asian laita paljastui tilin varsinaiselle omistajalle ennen lopullista rahansiirtoa. Rikos ei onnistunut ja asia eteni oikeuteen. Totta kai, tosi väärin on edes yrittää varastaa toiselta!
Oikeuden mielestä kohtuullinen tuomio olisi ollut kolme kuukautta ehdotonta vankeutta. Koska miehellä oli rötöksiä allaan, oikeus kohtuullisti tuomion: yksi kuukausi ehdotonta vankeutta. Kohtuullisti? Ehdotonta? Siis voiko tämän kansalaisena tulkita niin, että kun on tarpeeksi paljon törttöillyt ja rikkonut yhteiskunnan lakeja vastaan, alkaa jossain vaiheessa saada tavallaan alennusta tekemisistään? Mitä muuta tuo kohtuullistaminen tarkoittaa? Miksi ehdotonta vankeutta, eli kuukaudeksi täysylläpitoon valtion kustannuksella talousrikoksesta?
Tämä tuomio otti pattiin erityisesti sen takia, että hetki aikaisemmin luin jutun, jossa kerrottiin kun eräs isä pahoinpiteli usean vuoden ajan kolmea lastaan, iältään 1 - 6 vuotiaat. Teot eivät siis olleet vain yrityksiä, vaan hän oli todella käyttänyt väkivaltaa täysin puolustuskyvyttömiin pieniin lapsiin. Tässä tapauksessa, rikosten onnistuessa ja pitkittyessä vuosia ja tekojen lopulta tultua ilmi, asia eteni oikeuteen. Suomalaisessa oikeusvaltiossa eläneenä mietin tuomion suuruutta. Ajattelin, että nyt on pakko häkin heilahtaa, kyseessä on ihmisiin, täysin puolustuskyvyttömiin pieniin alaikäisiin (nuorin lapsi ei ole edes kävellyt) kohdistuva täysin mielivaltainen väkivalta. Tuomio yllätti, jos nyt edes tuomiosta voi puhua.
Oikeuden tuomio: neljä kuukautta ehdollista vankeutta ja yhteiskorvauksena lapsille 1250 euroa (312,50 euro / lapsi). Ehdollista? Sehän tarkoittaa, että mikäli hän ei jää kiinni uusista rikoksista tuon neljän kuukauden aikana, hän saa elellä melko normaalia elämää. Minilexiä suoraan lainatakseni: "Ehdollinen vankeusrangaistus on tavallaan siis uuden mahdollisuuden antamista, mutta samalla se on tuomitulle vakava varoitus siitä, että mikäli hän ei käytöksellään osoita olevansa sopiva yhteiskunnan jäsen, hänet tuomitaan vankeuteen." Miten viranomaissivulla voidaan kirjoittaa noin huonolla suomenkielellä: "...tavallaan siis..." Ihme kun siellä ei lukenut "... se on niinku tavallaan siis uus mahis...".
Voi voi! Rikoksesta saakin siis suoraan uuden mahdollisuuden, ilman että tarvitsee mitenkään vastata siitä, että hän oli jo kerennyt osoittaa olevansa käytöksellään yhteiskuntaan sopimaton jäsen?! Kansalaisena tulkitsen tämän niin, että rikos tehtiin, yhteiskunta ei salli pienten avuttomien (eikä kenenkään) pahoinpitelyä, mutta ehkä tämä nimenomainen isä ei ollut jäänyt aiemmin kiinni muista rikoksista ja hänelle annettiinkin heti mahdollisuus osoittaa neljän kuukauden aikana (vs. väkivaltainen käytös ja lastensa hakkaaminen usean vuoden ajan), että kyllä hän on ihan yhteiskuntakelpoinen. Kuka tahansa pönttöpää pystyy olemaan neljä kuukautta ruodussa, etenkin kun sinä aikana ei ole mitään, mistä esimerkiksi ulkopuoliset tietäisivät rangaistuksesta. Hänelle ei ole määrätty valvontaa, eli hän voi elää elämäänsä ihan normaalisti mutta vähän pitää varoa, ettei ala hakkaamaan muita tämän neljän kuukauden aikana tai ainakaan ei jää kiinni. Isä voi lähteä lomareissulle ja matkustaa maasta toiseen ihan vapaasti. Voipi käydä kapakoissa, jopa töissä jos sellainen sattuu olemaan. Voi nostaa normaalia työttömyyskorvaustakin (37,21 / pv). Onhan se paljon parempi, kuin vankilan 1.60 korvaus / päivä (vaikka lisäksi voi hakea toimeentulotukea).
Siis oikeasti? Mielestäni tämä "tuomio" ei missään nimessä ole kohtuullinen! Nyt kärjistyksenä seuraavat lauseet. Eläimille on annettu ohjeelliset arvot, eli jos sattuu tappamaan sen ja jää kiinni, seuraa sakkorangaistus. Jos minä vaikka kävisin ampua posauttamassa pikkukuovin (voisin vaikka osuakin, ei se niin pieni ole), joutuisin pulittamaan 336 euron sakot. En suinkaan pikkukuovin omaisille, vaan valtiolle. Vrt. tässä vuosia jatkuneessa lasten pahoinpitelyssä isän pitää maksaa lapselle vähemmän kuin pikkukuovin arvo on?! Ja eihän tuon ikäisillä ole edes tiliä eli onkohan huoltaja eli samainen oma isä sitten sen velvollinen avaamaan tilin vai olisiko peräti yhteiskunnan varoista määrättävä edunvalvoja, joka varmistaa, että tuo summa tulee lapselle, joskus? Täysi-ikäisenä?
Ehdollinen vankeusrangaistus on pelote, jolla pyritään vaikuttamaan tuomitun käyttäytymiseen. Tässä em. pahoinpitelytapauksessa isähän pääsi kuin koira veräjästä. Oikeus pelotteli häntä ja antoi vakavan varoituksen: jos ensi kerralla jäät kiinni, niin kuule, sitten häkki heilahtaa!!! Mielestäni hän sai ainoastaan tuon 312,50 euron sakon/lapsi ja merkinnän rikosrekisteriin. Muuta vaikutusta tällä ei häneen varmaankaan ole. Päiväkotiin tällä isällä ei työntekijänä ole asiaa, ellei valvonta petä sielläkin. Sen sijaan hän voi hakea vaikka kansanedustajaksi.
Nämä ns. tuomiot osoittavat suomalaisen oikeus-yhteiskunnan vääristyneen käsityksen rahaan ja ihmisyyteen. Jos pelkkä talouteen liittyvä rikoksen yritys tuo tekijälleen kovemman (kovemman - sallikaa minun nauraa) tuomion kuin ihmisen fyysiseen koskemattomuuteen kohdistuva rikos. Erityisesti puolustuskyvyttömiin lapsiin kohdistuvat rikokset saavat itkemään. Miksi, miksi tämä yhteiskunta katsoo asioita rikoksen tekijän, ei uhrin kannalta?
Ja miksiköhän tuo teksti maalautui? No, tämmöistä tällä kertaa. Iän myötä alkaa radikalisoitua.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti